I en fersk avgjørelse i Svea lagmannsretten nektet å sette til side arbitral prisen i Badprim tilfelleI så fall, domstolen hadde utvidet megling avtale mellom en privat entreprenør og en russisk staten myndighet til å inkludere russland i seg selv. Denne artikkelen ble først ser på Badprim sak, og deretter setter det inn i en bredere sammenheng av voldgift klausuler"- programmet til ikke-undertegnet stater og myndigheter. I et Moldovan selskapet BADPRIM Ltd og Federal Tollvesenet av Russland inngått en kontrakt for bygging av en russisk-polske grensen station Mamonovo-Grzechotki. Avtalen inneholdt en voldgift punkt forutsatt at alle tvister skal avgjøres ved voldgift administrert av the Arbitral Institutt i Stockholm Chamber of Commerce. EU-finansiert kontrakt innenfor rammen av EU-Programmet på teknisk bistand til utviklingsland og en rekke interstate avtalene hadde innledet kontrakten. Spesielt, den russiske Føderasjonen signert en intensjonsavtale om finansiering og utforming av bygging av grensen punkt ("Finansiering Memorandum") med Eu-Kommisjonen og inngått en bilateral avtale med det Europeiske Fellesskap på de Generelle Reglene som gjelder for teknisk assistanse ("Generelle Regler"). I Badprim initiert voldgiftssak mot både Federal Tollvesenet og den russiske Regjering som søker kompensasjon for verker utført.
I Domstol har utstedt en beslutning om jurisdiksjon (ikke offentlig), finner flertallet at Federal Tollvesenet hadde handlet i eget navn og på vegne av den russiske Føderasjonen når det hadde inngått avtale.
Domstolen konkluderte med at dette er årsaken til at det hadde jurisdiksjon over begge respondentene. Domstolen til slutt beordret Regjeringen i den russiske Føderasjon for å betale utestående beløp til Badprim i den endelige prisen (avsnittene, - av Prisen).
Regjeringen i den russiske Føderasjon inngitt en søknad med Svea lagmannsretten til å sette til side den prisen.
Regjeringen hevdet at det aldri hadde signert den underliggende kontrakt eller voldgift punkt, og Federal Tollvesenet utgjør en selvstendig juridisk enhet, og den eneste part i kontrakten.
Badprim svarte at Federal Tollvesenet inngått avtale på vegne av den russiske regjeringen, som i alle tilfelle bærer datterselskap økonomisk ansvar for sin statlige organer. Det er videre anført at Federal Tollvesenet er faktisk ikke en selvstendig juridisk enhet. Retten konkluderte med at den russiske Regjeringen er bundet av voldgift klausul i kontrakten fordi det hadde alltid ment at Federal Tollvesenet ville opptre på Statens vegne.
Retten startet sin analyse ved å observere at under de Generelle Regler det var den russiske Føderasjonen som har fått Eu-Kommisjonens økonomisk støtte.
De Generelle Reglene forutsatt at ytterligere avtaler om teknisk assistanse vil bli inngått av Regjeringen eller en myndighet til å opptre på Statens vegne. Under Finansiering Memorandum den russiske Føderasjonen utpekt Federal Tollvesenet som autorisert kroppen. Regjeringen kunne ha familiarised seg med vilkårene og betingelsene i meklingen punkt på den tiden Finansielle Memorandum hadde vært signert fordi et utkast til kontrakt hadde vært tilgjengelig da. Vedtaket gir enda en illustrasjon av forskjeller i tilnærming domstolene fra hele verden vedta i å avgjøre om en voldgift klausul i kontrakten av et statlig instrument strekker seg til staten selv. Tidligere, i en Tilstand av Ukraina v Norsk Hydro ASA, Svea lagmannsrett vurdert om voldgift avtale som er inngått av Staten eiendomsfond i Ukraina strekker seg til Staten i Ukraina. Er det en aksjonæravtale som er signert av Norsk Hydro og Staten eiendomsfond inneholdt en voldgift punkt. En SCC voldgiftsretten fastslått at det hadde jurisdiksjon over både Fondet og Ukraina i seg selv. Den Svea Court of Appeal satt prisen I det tilfellet at retten ikke må ta den omstridte spørsmålet om voldgift punkt omfang, fordi det avgjort at aksjonæravtale hadde ikke blitt undertegnet av en autorisert representant for Staten eiendomsfond. I den kjente Dallah tilfelle, engelsk og fransk domstolene skiltes måter i sin analyse av forholdet mellom den Pakistanske regjeringen, og regjeringen har opprettet Awami Hajj Tillit. I så fall en ICC-domstolen gjengis en pris i favør av konstruksjonen leverandøren (Dallah) mot både regjeringen i Pakistan og Stole på grunnlag av en kontrakt mellom Dallah og Tillit. Den BRITISKE Høyesterett nektet å håndheve prisen ved å innføre strenge tekstlig tilnærming til voldgift-avtalen, og nektet å anerkjenne Pakistan (en som ikke er part i avtalen) som et alter ego av Tillit.
I kontrast, Paris lagmannsretten nektet å sette prisen til side og ga mer vekt til den Pakistanske regjeringens engasjement i pre-kontraktsforhandlinger og økonomisk bakgrunn av tvisten, og fant at etableringen av stiftelsen var rent formelt.
En annen ganske lignende sak kom før Moskva-kommersielle domstolene (se tidligere artikkel på CIS Arbitration Forum). Det en fremmed konstruksjon selskapet hadde inngått en kontrakt for utbygging av en eiendom i sentrum av Moskva med Bygging Institutt for Regjeringen i sentrum av Moskva (en regional statlig myndighet). En arbitral award under ICAC på RF-CCI Regler konkluderte med at det hadde jurisdiksjon over både Avdelingen og den byen i Moskva på grunnlag av meklingen klausul i kontrakten. Moskva høyesterett satt til side at avgjørelsen i den grad det brukes til byen. Efta-domstolen fant at Avdelingen ikke hadde handlet på vegne av byen i Moskva. For det første, efta-domstolen til at den personen som hadde signert kontrakten på vegne av Avdelingen hadde ingen myndighet til å representere byen. For det andre, er domstolen uenig i anvendelsen av"piercing av bedriftens slør"i offentlig rett enheter og tvister av offentlig arten å holde som voldgiftsdommere eller partene ikke hadde klart å etablere sin basis i russisk lov. Court of cassation og panel av dommere i Høyesterett høyesterett bekreftet holding. Man kan se at med hensyn til indirekte statlig deltakelse i megling avtaler (eller punktene) domstolene har en tendens til å velge mellom en streng tekstlig tilnærming og en fleksibel vurdering av alle relevante faktorer. Begrunnelsen for den svenske domstolen synes å falle i den siste kategorien. Som det franske hoffet hadde gjort i Dallah, Svea-Domstolen ansett som den pre-kontraktuelle forhold mellom partene og staten og finansielle strømmer under kontrakt, så vel som EU framework underliggende kontrakten.
